EDITORIALE, COMENTARII, ANALIZE, MACROECONOMIE, INTERNATIONAL, Politica Fiscala - Taxe & Impozite, Politica Sociala & Legislatia Muncii & Migratie

Stimulentele economice nu generează întotdeauna rezultatele pe care ni le dorim – Doar pe cont propriu, piețele nu pot oferi rezultate corecte, acceptabile sau măcar eficiente –

Cel puțin de la Adam Smith și ale sale faimoase B-uri („Nu datorită bunăvoinței măcelarului, berarului sau brutarului, ne așteptăm să ne primim cina, ci datorită respectului lor pentru interesul propriu”) încoace, o premisă fundamentală a economiei a fost că stimulentele financiare sunt principalul motor al comportamentului uman. În ultimele decenii, această credință în puterea stimulentelor economice i-a determinat pe factorii de decizie din Statele Unite și din alte părți să se concentreze, adesea cu cele mai bune intenții, pe o gamă restrânsă de politici „compatibile cu stimulentele”, debutează un articol al laureaților Nobel Esther Duflo și Abhijit Banerjee în New York Times.

Acest lucru este regretabil deoarece economiștii au reușit cumva să ascundă la vedere o constatare cu consecințe enorme din cercetările lor: stimulentele financiare nu sunt nici pe departe atât de puternice cum se presupune de obicei.

O vedem printre bogați. Nimeni nu crede cu adevărat că plafoanele salariale îi determină pe sportivii de top să muncească mai puțin în SUA decât în Europa, unde nu există niciun plafon. Cercetările arată că, atunci când se majorează ratele de impozitare, evaziunea fiscală crește (și oamenii încearcă să se deplaseze), dar cei bogați nu lucrează mai puțin. Celebrele reduceri de impozite din vremea lui Reagan au crescut veniturile impozabile pe termen scurt, dar numai pentru că oamenii au modificat ceea ce au raportat autorităților fiscale; odată ce nu au mai făcut asta, efectul a dispărut.

O vedem printre săraci. În pofida discuției despre „regine ale bunăstării”, 40 de ani de dovezi arată că cei săraci nu încetează să muncească atunci când bunăstarea devine mai generoasă. În celebrele experimente negative privind impozitul pe venit din anii ’70, participanților li s-a garantat un venit minim care a fost impozitat mai mult pe măsură ce venitul a crescut, impozitând efectiv câștigurile suplimentare la rate cuprinse între 30% și 70% și totuși, orele de muncă ale angajaților au scăzut cu mai puțin de 10%. Mai recent, deși membrii tribului Cherokee au început să obțină dividende de la cazinoul amplasat pe pământul lor, ceea ce i-a făcut în medie cu 50% mai bogați, nu există dovezi că au muncit mai puțin.

Și este valabil și pentru toți ceilalți – stimulentele fiscale nu au foarte mare efect. De exemplu, în faimoasa Elveție „înțeleaptă financiar”, atunci când populația a primit o vacanță fiscală de doi ani, deoarece Codul fiscal se schimbase, nu a existat absolut nicio modificare în dimensiunea forței de muncă. În Statele Unite, economiștii au studiat multe modificări temporare ale cotei de impozitare sau ale stimulentelor de pensionare, iar în cea mai mare parte impactul asupra orelor de muncă a fost minim. În plus, oamenii nu se lenevesc dacă li se garantează un venit: Fondul permanent Alaska, care, din 1982, a distribuit un dividend anual de aproximativ 5.000 de dolari per gospodărie, nu a avut un impact negativ asupra ocupării forței de muncă.

Banii gratuiți pentru toți cresc sau scad numărul locurilor de muncă?

În Alaska, care plătește un dividend rezidenților din 1982 – în medie de aproximativ 5.000 USD per gospodărie în fiecare an – dovezile sugerează că nu a scăzut participarea pe piața muncii.

Din alt punct de vedere, atunci când locurile de muncă dispar și economia locală se prăbușește, nu putem conta pe dorința oamenilor de a căuta o viață mai bună pentru a rezolva lucrurile. Populația Statelor Unite este surprinzător de imobilă acum. Șapte procente din populație obișnuia să se mute în alt stat al uniunii în fiecare an în anii ’50. Mai puțin de 4% au făcut acest lucru în 2018. Declinul a început în 1990 și s-a accelerat la mijlocul anilor 2000, tocmai în momentul în care industriile din unele regiuni au fost afectate de concurența reprezentată de importurile chineze. Când au dispărut locuri de muncă în statele care produceau jucării, îmbrăcăminte sau mobilă, puțini oameni și-au căutat locuri de muncă în altă parte. Și nici nu au cerut ajutor pentru a se deplasa sau pentru a se reconverti profesional – au rămas pe loc și au sperat că lucrurile se vor îmbunătăți. Drept urmare, un milion de locuri de muncă au fost pierdute și salariile și puterea de cumpărare au scăzut dramatic în acele comunități, generând o spirală descendentă a obstacolelor și lipsei de speranță. Ratele căsătoriilor și fertilitatea au scăzut și mai mulți copii s-au născut în sărăcie.

În ciuda acestui fapt, credința în stimulente este larg împărtășită. Am întâmpinat această nepotrivire de prima dată, când, în toamna anului 2018, noi (împreună cu economista Stefanie Stantcheva) am efectuat un sondaj pe 10.000 de americani. I-am întrebat pe jumătate dintre ei ce credeau că ar trebui să facă cineva dacă el sau ea este șomer/ă și un loc de muncă este disponibil la 200 de mile distanță (cca. 320 km). Șaizeci și doi la sută au spus că persoana ar trebuie să se mute. Cca. 50% au mai spus că se așteptau ca cel puțin unii oameni să nu mai lucreze dacă impozitele vor crește, iar 60% au considerat că beneficiarii programului Medicaid sunt descurajați să lucreze în lipsa unei cerințe specifice că trebuie să muncească. Pe de altă parte, 49% au răspuns da atunci când au fost întrebați dacă „mulți oameni” ar înceta să lucreze dacă ar exista un venit de bază universal de 13.000 de dolari pe an, fără alte obligații.

Însă aici este chestiunea interesantă: când am pus celeilalte jumătăți din eșantionul nostru aceleași întrebări în legătură cu ei înșiși, am obținut răspunsuri foarte diferite. Doar 52% au spus că se vor muta pentru un loc de muncă, iar acest răspuns a scăzut la 32% dintre cei care erau de fapt șomeri. 72% la sută dintre ei au declarat că o creștere a impozitelor nu i-ar determina să-și înceteze activitatea. 13% dintre respondenți au spus că probabil ar lucra mai puțin dacă ar beneficia de programul Medicaid fără cerințe de muncă; 12% au spus că ar înceta să lucreze dacă ar exista un venit de bază universal. Cu alte cuvinte, „Toți ceilalți răspund la stimulente, dar eu nu”.

Oamenii cred că stimulentele financiare funcționează. Dar pentru ei înșiși? Nu sunt la fel de interesați.

Într-un sondaj, un grup de oameni a fost întrebat cum reacționează populația în general la mai multe stimulente financiare. Un alt grup a fost întrebat despre propria reacție; acești oameni erau mult mai puțin înclinați să facă oricare dintre următoarele, în ciuda faptului că ar fi primit aceleași stimulente financiare.

Dacă nu este vorba de stimulente financiare, de ce altceva ar putea să le pese oamenilor?

Răspunsul este ceva ce știm din interiorul nostru: STATUT, DEMNITATE, CONEXIUNI SOCIALE.

Directorii și sportivii de top sunt conduși de dorința de a câștiga și de a fi cei mai buni.

Cei săraci se vor îndepărta de beneficiile sociale dacă vor fi tratați ca infractori.

Iar printre cei din clasa de mijloc, teama de a-și pierde sentimentul despre cine sunt și statutul lor în comunitatea locală poate fi o forță extraordinar de paralizantă.

Problema este că o mare parte din politica socială a Americii a fost modelată de trei principii care ignoră aceste fapte; pentru a o repara trebuie să începem de acolo.

În primul rând, majoritatea factorilor de decizie sunt convinși că nu trebuie să se facă mare lucru.

În „lumea fanteziei” – în care au loc cele mai multe conversații de politică economică despre șocuri comerciale și inovații tehnologice -, oamenii se adaptează rapid la acele schimbări – muncitorii migrează fără probleme de la confecționarea hainelor în Carolina de Nord la împăturirea hainelor din New York sau vânzarea hainelor online.

Dar în lumea reală, nu este rezonabil să te aștepți ca piețele să ofere întotdeauna rezultate care să fie juste, acceptabile – sau chiar eficiente. Perturbările (din cauza comerțului, roboților sau orice altceva) provoacă suferință reală. Un studiu din Pennsylvania a descoperit că atunci când muncitorii cu o carieră îndelungată erau concediați în timpul disponibilizărilor în masă, erau mai susceptibili să moară în anii imediat următori.

În al doilea rând, să renunțăm la discuțiile despre „dependență” și „culturi ale bunăstării”, articulate cu putere de Ronald Reagan și niciodată contestate de atunci. (La urma urmei, în timpul lui Bill Clinton, „bunăstarea așa cum o știm noi” s-a încheiat.)

Intervenția guvernului este necesară pentru a ajuta oamenii să se deplaseze atunci când are sens, dar, și ca, uneori, să rămână unde sunt fără a-și pierde mijloacele de trai și demnitatea. Succesul agendei populiste a provenit din catalogarea clasei muncitoare ca fiind victimele unui război purtat împotriva lor și oferirea de protecție contra unor „ziduri”. În contrapartidă, factorii de decizie trebuie să recunoască faptul că cei care au dificultăți economice sunt, într-un fel, eroii decăzuți ai societății și că trebuie să îi tratăm ca atare.

O primă idee în acest sens ar putea fi un Proiectul de lege G.I. / G.I. Bill pentru „veteranii” afectați de perturbări. Începând cu 1974, Programul de asistență pentru adaptare comercială / T.A.A. le-a oferit lucrătorilor strămutați din comerțul internațional prestații extinse de șomaj și până la 10.000 USD credit pentru educație pentru a-i ajuta să se recalifice. Puținele persoane care au avut acces la el au avut într-adevăr mai multe șanse să obțină locuri de muncă mai bune – în cei 10 ani de la pierderea locului de muncă, lucrătorii care au beneficiat de T.A.A. au câștigat cu 50.000 de dolari mai mult decât cei care nu au făcut-o. Dar, ca program federal, rămâne foarte mic – regiunile cele mai afectate de comerț au obținut doar 23 de cenți în plus per capita din banii din programul T.A.A. în fiecare an, comparativ cu 549 USD în venituri pierdute.

T.A.A. ar putea deveni mult mai generos, atât în ceea ce privește acoperirea sa, cât și cu privire la beneficiile pe care le oferă. Precum G.I. bill, ar putea oferi cursuri plătite integral la universități publice, până la un plafon de câteva mii de dolari pe lună și o stipendie pentru locuințe; în plus, ar exista beneficii generoase pentru șomaj, în special în statele cele mai afectate. Poate mai controversată, o a doua idee ar fi echivalentul unui Plan Marshall pentru regiunile afectate, cu subvenții semnificative pentru firme care să mențină lucrătorii mai în vârstă ca angajați.

În al treilea rând, nu trebuie să ne speriem în mod nejustificat de majorarea impozitelor pentru a plăti pentru aceste proiecte. Nu există dovezi că ar perturba economia. Acesta este, desigur, un subiect sensibil din punct de vedere politic: Ideea de a majora impozitele pentru oricine, dar nu pentru cei foarte bogați nu este populară. Așadar, ar trebui să începem cu creșterea ratelor impozitelor pe veniturile de top și adăugarea unui impozit pe avere, așa cum au propus mulți.

Apoi, soluția ar fi conectarea veniturilor adăugate cu eforturi precum cele descrise mai sus, ceea ce ar servi la restabilirea lentă a legitimității eforturilor guvernului de a-i ajuta pe cei care au nevoie. Acest lucru va dura, dar trebuie să începem de undeva – și cât mai repede, conchid autorii.

Leave a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.