Cea mai periculoasă centrală nucleară – cea închisă prematur

22 octombrie 2018 08:26

– Care este cea mai periculoasă centrală nucleară? Fukushima? Cernobîl? Răspunsul este: niciuna din ele. Este cea închisă prematur, conform unei analize a Energy Reporters –

Germanii se tem de centralele nucleare din Belgia și vor ca acestea să fie închise, deși autoritatea de reglementare belgiană le-a considerat sigure pentru a funcționa.[i] Lituanienii sunt îngrijorați de construirea reactoarelor în Belarus, chiar dacă acestea se numără printre cele mai moderne și mai sigure care au fost construite vreodată, iar inspecțiile nu au găsit defecte majore. Unii suedezii agonizează în legătură cu noul reactor planificat de Finlanda. Greenpeace și alte organizații anti-nucleare, de asemenea, se alarmează cu privire la siguranța, practic, a oricărei centrale nucleare de pe planetă. Oriunde există o centrală nucleară, se pare că urmează  și apariția fricii.

Dar oare realitatea justifică aceste temeri?

Diagrama de mai jos se bazează pe cele mai cuprinzătoare studii și date privind siguranța surselor majore de energie.[ii] După cum se poate observa, energia nucleară este cel mai sigur mod de a produce energie de bază fiabilă și în același interval ca cea produsă de vânt și de soare. Aceste cifre se referă la toate aspectele: posibilitatea accidentelor, ciclul de viață al unei fabrici, extracția uraniului, producția de combustibil și manipularea deșeurilor nucleare timp de 100.000 de ani.

Deci, dacă energia nucleară este cea mai sigură sursă de energie …

Dacă energia nucleară reprezintă cea mai sigură sursă de energie, înseamnă că, de fiecare dată când închidem prematur o centrală nucleară sau nu construim una nouă, din cauza riscurilor politice (și deci financiare), va fi folosită o altă sursă mai periculoasă în loc.

Chiar și înlocuirea energiei nucleare cu energia eoliană sau cu energia solară, deși surse de energie remarcabil de sigure, este o idee proastă. Da, putem (și ar trebui) să construim centrale pe bază de vânt și soare, dar dacă folosim energia eoliană și energia solară pentru a înlocui energia nucleară, nu le folosim pentru a înlocui cărbunele. Din perspectiva siguranței și a emisiilor, am cheltui bani și resurse fără să o îmbunătățim pe niciuna. Dovezile empirice arată situația conform căreia combustibilii fosili au înlocuit parțial centralele nucleare închise.[iii]

De exemplu, dificultățile politice ale relansării flotei nucleare din Japonia după accidentul de la Fukushima au condus la elaborarea de planuri pentru zeci de noi termocentrale (pe bază de cărbune).[iv]  În SUA, închiderea centralelor nucleare a condus la creșterea consumului de gaze naturale și cărbune.[v] În Finlanda, politicienii au refuzat propunerea de construire a unui nou reactor nuclear la începutul anilor 1990, ceea ce a condus la construirea celei mai mari fabrici de cărbune din țară.

Poate că exemplul cel mai important vine din Germania. În jurul anilor 2000, Germania a decis să își închidă prematur centralele nucleare, în locul termocentralelor pe bază de cărbune, și le-a înlocuit cu energia eoliană și solară, ca parte a Energiewende (program de tranziție energetică spre o sursă de energie cu emisii reduse de carbon, ecologică, fiabilă și accesibilă, derulat de Germania). Din punctul de vedere al limitării efectelor dăunătoare ale emisiilor de carbon asupra sănătății publice și a climei, a fost un dezastru.

Au fost publicate câteva rapoarte importante privind consecințele poluării aerului asupra sănătății în 2016. Acestea au constatat că problemele respiratorii, cum ar fi astmul, au condus adesea la deteriorarea sănătății și chiar la decesul prematur. Raportul Europe’s Dark Cloud și continuarea sa, Lifting Europe’s Dark Cloud[vi], au dezvăluit consecințele periculoase ale arderii cărbunelui asupra sănătății europenilor. Raportul OCDE The Economic Consequences of Outdoor Air Pollution[vii] a calculat costurile imense umane și asupra sănătății la nivel global ale poluării aerului produse de arderea combustibilului și care ar putea fi costul în viitor al obiceiurilor noastre de ardere a cărbunilor. Toate cele trei rapoarte sunt o lectură de trezire la realitate.

Potrivit “Europe’s Dark Cloud”, cărbunele a cauzat peste 22.000 de decese premature în Europa în 2013, în mare parte din cauza poluării aerului. Potrivit raportului subsecvent, chiar dacă reglementările privind poluarea aerului s-au înăsprit, centralele pe bază de cărbune care au fost scutite de cele mai recente directive ale UE au fost cauza pentru 60% (13.700) dintre aceste decese. Chiar dacă situația din Europa se îmbunătățește lent, pe măsură ce centralele mai vechi de cărbune sunt scoase din uz și sunt înlocuite cu altceva (noi centrale de cărbune, gaze naturale, bio, eoliene, solare și nucleare, în funcție de țară), situația globală în mod cert se va înrăutăți. Potrivit raportului OCDE, costurile curente de sănătate anuale din cauza poluării aerului vor crește de la 21 miliarde de dolari în 2015 la 176 miliarde de dolari pe an (în USD din 2010).

Corectitudinea politică merge în ambele sensuri

Din această perspectivă, este atât ridicol, cât și extrem de insensibil pentru germani să ceară Belgiei să-și închidă centralele nucleare din cauza preocupărilor legate de siguranță.[viii] Autoritatea de reglementare belgiană a considerat că acestea sunt sigure și că este cea mai în măsură pentru a emite această judecată, iar nu mass-media sau activiștii anti-nucleari, și cu siguranță nu politicienii germani.

Aproximativ 3.630 de germani au murit prematur în 2013 din cauza poluării produse de termocentralele de cărbune din și din jurul Germaniei. În același an, 270 cetățeni belgieni au murit prematur în fiecare an din cauza poluării cu cărbune din Germania. Victimele înregistrate din reactoarele nucleare civile sau accidentele nucleare din Germania sau din Belgia – sau de oriunde altundeva în lumea occidentală – au fost foarte aproape de zero. De fapt, arderea cărbunelui provoacă mai multă boală și moarte în fiecare zi decât a generat puterea nucleară civilă în întreaga sa istorie. Pentru a face matematica absolut, provocator de clară iată: am putea avea un accident de dimensiuni reduse la Cernobîl în fiecare an în Europa și ar fi totuși o îmbunătățire semnificativă a sănătății publice față de decesele auto-impuse cauzate de cărbune.[ix]

Multe țări europene se gândesc să închidă și să nu-și reconstruiască flotele nucleare, în timp ce “vând” aceste planuri publicului odată cu preocupările legate de siguranța nucleară. În acest fel, ele pun în pericol însăși siguranța acelui public pe care îl protejează. În schimb, ar trebui să închidem centralele pe bază de cărbune.

[i] https://www.politico.eu/article/germany-nuclear-energy-belgium-doel-tihange-targets-the-atom/

[ii] Datele din grafic sunt de la: https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html, în timp ce valorile pentru energia nucleară provin de la unul dintre cele mai mari studii privind externalitățile energetice, Externe project: http://www.externe.info/externe_d7/?q=node/4.

[iii] A se vedea, de exemplu, situația închiderilor din SUA: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=28572.  De asemenea, în Finlanda companiei TVO i-a fost refuzată licența politică pentru construirea unui nou reactor pentru centrala nucleară Olkiluoto la începutul anilor 1990. Acest refuz a dus la construirea celei mai mari fabrici de cărbune din Finlanda, Meri-Pori.

[iv] http://www.sciencemag.org/news/2018/05/bucking-global-trends-japan-again-embraces-coal-power

[v] https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=28572

[vi] Europe’s Dark Cloud – How coal-burning countries are making their neighbours sick (2016), http://env-health.org/IMG/pdf/dark_cloud-full_report_final.pdf; Lifting Europe’s Dark Cloud – How cutting coal saves lives (2016), http://env-health.org/IMG/pdf/_lifting_europe_s_dark_cloud_-_final_report.pdf.

[vii] The Economic Consequences of Outdoor Air Pollution, OECD (2016), https://www.oecd.org/environment/indicators-modelling-outlooks/Policy-Highlights-Economic-consequences-of-outdoor-air-pollution-web.pdf.

[viii] https://euobserver.com/energy/133154

[ix] Au fost mai puțin de 100 de victime dovedite de la Cernobîl, în timp ce OMS estimează că ar putea exista 4.000 – 9.000 de decese provocate de cancer în următorii 80 de ani din cauza radiațiilor. http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

Distribuiți articolul

Etichete:

Scrie un comentariu


Confidenţialitatea ta este importantă pentru noi. Vrem să fim transparenţi și să îţi oferim posibilitatea să accepţi cookie-urile în funcţie de preferinţele tale.
De ce cookie-uri? Le utilizăm pentru a optimiza funcţionalitatea site-ului web, a îmbunătăţi experienţa de navigare, a se integra cu reţele de socializare şi a afişa reclame relevante pentru interesele tale. Prin clic pe butonul "DA, ACCEPT" accepţi utilizarea modulelor cookie. Îţi poţi totodată schimba preferinţele privind modulele cookie.
×
Alegerea dumneavoastră privind modulele cookie de pe acest site
FIŞIERE COOKIE NECESARE
Aceste cookies sunt strict necesare pentru funcţionarea site-ului și nu necesită acordul vizitatorilor site-ului, fiind activate automat.
Afisează modulele cookie necesare
Vă rugăm să alegeţi care dintre fişierele cookie de mai jos nu doriţi să fie utilizate în ce vă priveşte.
Aceste module cookie ne permit să analizăm modul de folosire a paginii web, putând astfel să ne adaptăm necesității userului prin îmbunătățirea permanentă a website-ului nostru.
Afisează modulele cookie necesare
Aceste module cookie vă permit să vă conectaţi la reţelele de socializare preferate și să interacţionaţi cu alţi utilizatori.
Afisează modulele cookie necesare
Aceste module cookie sunt folosite de noi și alte entităţi pentru a vă oferi publicitate relevantă intereselor dumneavoastră.