STIRI ECONOMICE, FINANCIARE, DE AFACERI, Telecom & IT-C & Online, Concurenta & Protectie Consumator

Disputa intre Apple si autoritati se incinge in cazul San Bernardino

apple FBIApple refuza sa ajute Biroul Federal de Investigatii (FBI) cu deblocarea iPhone-urilor pentru a avea acces la datele criptate, in cazul atacului terorist de la San Bernardino, invocand principii morale, in timp ce autoritatile acuza compania de „iresponsabilitate sociala”, dupa cum se arata intr-un articol publicat de The New York Times (NYT).

Una dintre intrebarile careia Apple trebuie sa ii faca fata in aceasta perioada este: ar trebui gigantul din tehnologie sa ajute Biroul Federal de Investigatii (FBI) cu deblocarea iPhone-urilor pentru a avea acces la datele criptate, date despre care autoritatile sustin ca sunt necesare in cadrul investigatiilor desfasurate in San Bernandino, California, unde 14 persoane au fost ucise intr-un atac terorist?

Initial, Apple a asistat FBI in aceasta investigatie, insa refuza sa se conformeze unei citatii oficiale, prin care i se cere sa creeze un soft care sa permita penetrarea telefonului mobil, pe motivul protejarii intimitatii clientilor.

Dincolo de hatisul juridic al acestui caz, intrebarile care se ridica sunt: are Apple datoria morala de a ajuta guvernul sa obtina mai multe informatii legate de acest atac? Sau are, dimpotriva, obligatia morala de a isi proteja clientii? Care dintre aceste doua aspecte ar trebui sa aiba prioritate?

CEO-ul Apple, Timothy D. Cook, vorbeste de mult timp despre conducerea companiei pe baza unor valori clare. El si-a folosit pozitia de director executiv pentru a pleda, de exemplu, in favoarea drepturilor homosexualilor sau a orientat compania in directia de a fi mai „verde”, alta data a mers atat de departe incat a spus unui actionar, care punea sub semnul intrebarii randamentul investitiilor in contextul adoptarii unor astfel de pozitii, ca „daca vrei sa iau decizii doar din motive de ROI (Return on Investment), atunci mai bine ai iesi din actionariat”.

Apple a declarat ca nu va respecta un ordin judecatoresc federal pentru a debloca iPhone-ul unuia dintre atacatorii din San Bernardino. Cert este faptul ca, in prezent, comentatorii online cantaresc aspectul legat de intimitate vs siguranta in aceasta era a terorismului.

In timpul unui discurs susinut, anul trecut, la Universitatea George Washington, Cook a spus: „noi credem ca o companie care are valori si actioneaza ca atare poate schimba cu adevarat lumea”, subliniind ca „exista posibilitatea de a actiona impulsionat de un scop moral”.

Cook a argumentat ca respectarea unui ordin judecatoresc ar ameninta „libertatile tuturor civililor” si i-ar face pe clienti mai vulnerabili in fata infractiunilor digitale. El nu este deloc singur, intrucat sefii mai multor companii din tehnologie ii sustin punctul de vedere. „Suntem de acord cu pozitia Apple in acest caz”, a afirmat Mark Zuckerberg, CEO-ul Facebook, in cadrul Congresului Mondial al Telefoniei Mobile de la Barcelona.

Insa, pozitia de neclintit a Apple a atras critici dure din partea organelor care aplica legile. „Exista candva un lucru numit responsabilitate corporativa”, s-a adresat William J. Bratton, comisar de politie al orasului New York, catre Apple. „Acum este iresponsabilitate corporativa”, a spus acesta.

Dezbaterea din prezent pe marginea atitudinii Apple este cea mai recenta dintr-o serie de intrebari ridicate cu privire la patriotismul corporativ, scrie NYT. In ultimii ani, intrebarile s-au indreptat catre companiile care au renuntat la cetatenia americana pentru a se muta in state unde taxele sunt mai mici. Alte corporatii, asemenea Apple, s-au confruntat cu intrebari privind strategiile fiscale legate de veniturile „adapostite” in strainatate, in timp ce programele de responsabilitate sociala ale companiilor ce sustin energia curata sau consumul eficient al apei au fost atent examinate.

Dincolo de ingrijorarile lui Cook, exista un aspect distinct, poate chiar mai mult, o amenintare imediata: posibilitatea ca, in cazul in care Apple se conformeaza ordinului instantei, si alte guverne sa recurga la aceeasi metoda, adica sa ceara companiei sa le ofere acces la datele din telefoane mobile in scopul propriilor investigatii. Daca Apple refuza cererea, sa spunem din partea guvernului chinez, ar putea risca sa nu mai poata face afaceri in China, a doua mare piata pentru companie, dupa cea americana.

Si mai exista posibilitatea ca, presupunand ca Apple realizeaza un soft pentru FBI, acesta sa ajunga pe maini gresite, ceea ce ar putea conduce la probleme mai mari legate de confidentialitate si siguranta, atrage atentia NYT.

Toate acestea ne duc inapoi la aceeasi intrebare: in ce moment intervine o obligatie morala pentru o companie sa ajute la aplicarea legii, indiferent de riscul pentru propria afacere si pentru intimitatea clientilor, in cazul unui atac terorist sau a oricarei infractiuni?

„Ce facem noi exact aici? Protejam un terorist?”, se intreaba Michael Ramos, avocat in districtul San Bernardino, citat de Bloomberg News, referindu-se la pozitia Apple in acest caz.

Oricat de principiala ar fi pozitia lui Cook, efectul este clar, impiedicarea (sau cel putin neacordarea de ajutor) unei investigatii in cadrul careia compania este singura care poate ajuta. (Este de mentionat faptul ca guvernul are deja cea mai mare parte a materialului de pe telefon dintr-o copie de rezerva anterioara).

Unii economisti, precum Milton Friedman, sustin, cel mai probabil, ca Apple nu are nicio obligatie morala fata de guvern, intrucat nu ar fi o actiune in interesul maximizarii profitului companiei.

„Ce vrea sa insemne faptul ca ‘afacerile au responsabilitate’ ?”, se intreba retoric Friedman intr-un articol publicat de revista the New York, in 1970. Citand cartea sa, „Capitalism si libertate”, acesta spunea ca: „exista o singura responsabilitate sociala in afaceri – sa utilizezi toate resursele si sa directionezi toate actiunile in sensul cresterii profiturilor, respectand desigur regulile jocului, ceea ce inseamna angajare intr-o competitie deschisa si libera, fara inselaciune sau frauda”.

Departamentul de Justitie pune pozitia Apple pe seama ingrijorarilor companiei legate de modelul de business si de strategia de marketing a unui brand public. James Comey, directorul FBI, sustine ca acest proces reprezinta o situatie juridica specifica si ca ceea ce urmareste guvernul se limiteaza la acest caz particular.

„Litigiul din San Bernardino nu este despre incercarea de a crea un precedent sau trimiterea vreunui mesaj”, a continuat Comey, adaugand ca „nu dorim sa decriptam codurile nimanui”.

Cu toatea acestea, alte organe de aplicare a legii sugereaza ca neintelegerile cu Apple se extind mult dincolo de cazul San Bernardino.

„A devenit, doamnelor si domnilor, Vestul Salbatic al tehnologiei”, exclama Cyrus R. Vance Jr, avocat in districtul Manhattan, care sustine ca are cel putin 175 de iPhone-uri pe care nu reuseste sa le acceseze si care i-ar fi utile in investigatie. „Apple si Google sunt proprii lor serifi. Nu au nicio regula”.

Asa cum stau lucrurile acum, se pare ca ambele tabere au lasat putin loc de compromisuri. „Tim Cook si avocatul sau Ted Olson si-au coborat argumentele intr-un absolutism moral – insa exista o ierarhie de motive morale, pe care ei le pierd din vedere”, afirma Jeffrey Sonnenfeld, senior asociat la Yale School of Management, referindu-se la avocatul din afara companiei, Olson.

Daca aceasta controversa va putea fi rezolvata vreodata, pe termen lung trebuie sa existe o cale de mijloc, o oportunitate de a ajunge la un consens, este de parere NYT.

Aceasta poate insemna ca Apple ar trebui sa accepte sa lucreze cu autoritatile si sa pregateasca oficiali pentru ca acestia sa aiba o mai buna capacitate de a prelua rapid informatii in mod legal? Sau poate ca presedintele ar trebui sa creeze o comisie care sa se ocupe de aceasta problema, atragand laolalta persoane din Silicon Valley si legiuitori pentru a conveni anumite reguli? Sau, poate este nevoie de o noua legislatie?

Intr-o declaratie oficiala recenta, Comey a invocat nevoia de a rezolva „tensiunea dintre cele doua valori nepretuite, la care toti tinem – intimitatea si siguranta”. Insa, „aceasta tensiune nu ar trebui rezolvata de catre corporatiile care vand produse, asigurandu-si astfel existenta”, a adaugat directorul FBI. „De asemenea, nu ar trebui rezolvata nici de catre FBI, care traieste din investigatii. Ar trebui rezolvata de catre poporul american, iar acesta sa decida cum sa ne guvernam pe noi insine, intr-o lume ca cea in care traim”.

 

Leave a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.