EDITORIALE, COMENTARII, ANALIZE, MACROECONOMIE

Chiar și Trump este keynesist

Ce înseamnă alegerea lui Donald Trump pentru macroeconomie? Mai presus de toate, aceasta înseamnă că provocarea lungă de o jumătate de secol a ideilor keynesiene s-a terminat. Insurgenții au pierdut, scrie Noah Smith pe Bloomberg.com.

În primul rând, niște informații de fundal. In timpul Marii Recesiuni pornite in 1929, John Maynard Keynes a sugerat că cheltuielile guvernamentale ar stimula economia, prin creșterea cererii agregate. Într-o recesiune, există resurse neutilizate – birouri goale, fabrici care funcționează în gol și oameni fără locuri de muncă ce stau acasă. Acest lucru înseamnă că, evident, o economie produce mai puțin decât ar putea; dacă cineva i-ar lua pe cei fără loc de muncă și i-ar pune în birourile goale, rezultatul ar evolua.

Pentru Keynes, acel cineva a fost guvernul. Împărțirea banilor, fie prin reduceri de taxe sau proiecte de infrastructură (de preferință), ar determina oamenii să cheltuiască bani, ceea ce ar determina alte persoane să cheltuiască banii la rândul lor, creând un ciclu virtuos. Dacă s-ar cheltui suficient de multți bani de către guvern, și s-ar putea pune toate resursele neutilizate ale societății la lucru, s-ar încheia recesiunea. Aceasta a fost teoria stimulului fiscal.

Această idee a fost îmbrățișată de mulți dintre cei mai importanți economiști de după război din SUA, cum ar fi Paul Samuelson și James Tobin. Politicienii din ambele părți ale spectrului au adoptar aceeași idee – reducerile fiscale ale lui John F. Kennedy au fost motivate de dorința de stimul, iar Richard Nixon a declarat în 1971 că „Eu sunt acum un keynesian.”

Cu toate acestea, începând cu anii 1970, a existat un efort concertat pentru a împinge ideile keynesiene afară din „mainstream” – din curentul de gandire dominant. Un număr de macroeconomiști promițători au declarat că ideea de bază a lui Keynes ar trebui să meargă la grămada de gunoi a istoriei. Robert Barro de la Harvard, de exemplu, a făcut un model celebru tinzând să demonstreze că reducerile fiscale nu au putut schimba produsul intern brut în modul în care a crezut Keynes. În cazul în care guvernul ar impozita oamenii mai puțin astăzi, aceștia ar ști că taxele vor crește în viitor, așa că nu și-ar schimba tiparele de cheltuieli.

Apoi, într-un eseu de referință din 1979, intitulat „După macroeconomia keynesiană,” Robert Lucas și Thomas Sargent – amândoi au câștigat premii Nobel ulterior – au scris:

În actualul deceniu, economia Statelor Unite a suferit prima depresie majora din anii 1930, acompaniată de ratele inflației de peste 10 la suta … [aceasta a fost] însoțită de deficite bugetare guvernamentale masive … [care] conform doctrinei keynesiene [ar trebui să conducă la o creștere reală rapidă și la rate scăzute ale șomajului … aceste previziuni au fost incorecte și că doctrina pe care s-au bazat este fundamental greșită.

Potrivit lui Lucas și Sargent, stimulul fiscal a fost, în esență, un truc guvernamental. Dacă oamenii și companiile erau raționale, atunci trebuie să existe un motiv bun pentru care fabrici au funcționat în van și lucrătorii au rămas acasă în timpul recesiunilor. Singurul mod în care stimulul ar putea funcționa este prin a păcăli acești oameni să producă mai mult decât doresc cu adevărat , dar din moment ce oamenii sunt inteligenți, „perfect rationali” cum spune teoria, ei nu pot fi păcăliți pentru mult timp. Prin urmare, stimulul nu poate funcționa. Pentru Sargent, Lucas si mulți alții, stagflația anilor 1970 era singura dovadă de care aveau nevoie.

Pe parcursul următorilor 25 de ani, modele care nu au inclus absolut nici un rol stimulului au devenit normă. Lucas a declarat în 2003, că „problema centrală a prevenirii depresiunii a fost rezolvată”, fără a fi nevoie de cheltuieli guvernamentale.

Dar politicienii americani nu păreau a înțelege mesajul. La începutul anilor 1980, Ronald Reagan a redus impozitele și a crescut în mod dramatic cheltuielile guvernamentale pentru armată. Deși au existat motive non-keynesiene pentru ambele acțiuni – reduceri fiscale pot crește eficiența, iar cheltuielile militare aveau scopul de a contracara Uniunea Sovietică – întregul pachet al politicii părea foarte keynesian în natură. Mai târziu, Bill Clinton a încercat să lupte împotriva recesiunii din anii 1990, cu un pachet de stimulare fiscală, doar pentru a-l vedea înfrânt de un filibuster. George W. Bush a semnat un proiect de lege de stimul in 2008, care trimitea cecuri pentru fiecare american, pe care a etichetat-o ​​”booster shot.” Și, desigur, Barack Obama a promovat Actul de Recuperare si Reinvestitii, în 2009, ca răspuns la (recenta) Mare Recesiune.

Acum, Donald Trump amplifică acest Keynesianism. Deși cifrele sunt neclare, el promite în mod constant reduceri de taxe mari și mai multe cheltuieli pe infrastructură. Cu toate că economia nu este într-o recesiune, Trump pare să parieze că politica keynesiană va păstra economia – și popularitatea lui – pe linia de plutire.

Rezultatul este clar: Nu contează cât de multe modele au fost scrise și modul în care au făcut multe declarații triumfaliste ale victoriei, anti-keynesiștii – Lucas, Sargent și mulți care le-au urmat – nu au convins mulți lideri. Toți președinții din SUA încă cred că cheltuielile guvernamentale și reducerile de impozite, stimulează creșterea producției economice reale.

Ei cred atât de puternic asta încât sunt dispuși să înregistreze deficite mari și să își consume propriul capital politic. Numai în Europa, unde unele țări au încercat pentru scurt timp austeritatea în timpul Marii Recesiuni recente, ideile anti-keynesiste au părut să aibă o anumită trecere – și chiar acolo, politica s-a mutat înapoi la keynesism atunci când austeritatea a cauzat mai mult rau decat bine.

Acest lucru semnalează o înfrângere răsunătoare pentru insurgenții anti-keynesisti. Da, premiile Nobel au fost câștigate, s-au făcut cariere, lucrări au fost publicate. Dar, un economist care nu poate convinge politicienii nu are aproape nici o putere. Și, în ultimul deceniu, o multime de macroeconomiști au scris modele în care stimulul funcționează bine, și au făcut studii empirice care au susținut concluzia. Ideile anti-Keynesiștilor niciodată nu au ieșit dincole de zidurile academice, iar acum, de asemenea, acestea sunt contestate în interiorul acestor ziduri.

Leave a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.