A venit timpul oare să divizăm Google?

3 iunie 2017 08:51

(AP Photo/Virginia Mayo, File)

În doar 10 ani, toate cele mai mari cinci companii din lume, după capitalizarea pe piață, s-au schimbat, cu excepția uneia: Microsoft, conform the New York Times.

Exxon Mobil, General Electric, Citigroup și Shell Oil au ieșit și Apple, Alphabet (compania mamă a Google), Amazon și Facebook le-au preluat locul.

Acestea 5 sunt toate companii de tehnologie, fiecare dominând colțul său în industrie: Google are o cotă de piață de 88% în publicitatea de căutare, Facebook (și filialele sale Instagram, WhatsApp și Messenger) deține 77% din traficul social mobil și Amazon are 74 procente pe piața de cărți electronice. În termeni economici clasici, toate cele trei sunt monopoluri.

Am fost transportați înapoi la începutul secolului al XX-lea, când argumentele despre „blestemul de a fi mare” au fost avansate de consilierul președintelui Woodrow Wilson, Louis Brandeis, înainte ca Wilson să îl numească la Curtea Supremă. Brandeis a vrut să elimine monopolurile, deoarece (în cuvintele biografului său, Melvin Urofsky) „într-o societate democratică existența unor mari centre de putere privată este periculoasă pentru vitalitatea continuă a unui popor liber”. Nu trebuie să ne uităm mai departe comportamentul celor mai mari bănci din criza financiară din 2008 sau de rolul pe care Facebook și Google îl joacă în afacerea „știri false” ca să ne dăm seama că Brandeis avea dreptate.

În timp ce Brandeis s-a opus, în general, reglementării – despre care era îngrijorat că a dus în mod inevitabil la coruperea autorității de reglementare – și, în schimb, a pledat pentru divizarea mărimii „bigness” (a fi mare), a făcut o excepție pentru monopolurile „naturale”, cum ar fi companiile telefonice, pentru apă și energie, și infrastructură, unde era logic să existe una sau câteva companii în controlul unei industrii.

Ar fi posibil ca aceste companii – și în special Google – să devină monopoluri naturale, furnizând cererea întregii piață pentru un serviciu, la un preț mai mic decât ceea ce ar fi oferit de două firme concurente? Și dacă este așa, este timpul să le reglementăm ca și cum ar fi utilități publice?

Luați în considerare o analogie istorică: primele zile ale telecomunicațiilor.

În 1895, o fotografie a cartierului de afaceri al unui oraș mare ar fi arătat 20 de fire de telefon atașate majorității clădirilor. Fiecare cablu era deținut de o altă companie de telefonie și niciunul dintre ele nu funcționa cu celelalte. Fără „efectele de rețea” (economiile de scala – n.r.), rețelele în sine erau aproape inutile.

Soluția a fost ca o singură companie, American Telephone and Telegraph, să consolideze industria prin cumpărarea tuturor operatorilor mici și crearea unei singure rețele – un monopol natural. Guvernul a permis acest lucru, dar a reglementat apoi acest monopol prin intermediul Comisiei Federale de Comunicații.

AT & T (cunoscută și sub denumirea de Bell System) și-a reglementat prețurile și a trebuit să cheltuiască un procent fix din profiturile sale pentru cercetare și dezvoltare. În 1925, AT & T a înființat Bell Labs ca o filială separată cu mandatul de a dezvolta următoarea generație de tehnologii de comunicații, dar și de a efectua cercetări de bază în fizică și în alte științe. În următorii 50 de ani, elementele de bază ale erei digitale – tranzistorul, microcipul, celula solară, microundele, laserul, telefonia celulară – au fost generate din Bell Labs, împreună cu opt premii Nobel.

Într-un decret de consimțământ din 1956, în care Departamentul de Justiție a permis companiei AT & T să-și mențină monopolul telefonic, guvernul a extras o concesie uriașă: toate brevetele anterioare au fost licențiate (către orice companie americană) fără redevențe și toate brevetele viitoare au fost licențiate pentru o mică taxă. Aceste licențe au condus la crearea companiilor Texas Instruments, Motorola, Fairchild Semiconductor și multor altor start-up-uri.

Este adevărat că internetul nu a avut niciodată aceleași probleme de interoperabilitate. Iar traseul Google către dominație este diferit de cel al Bell System. Cu toate acestea, internetul are totuși toate caracteristicile unei utilități publice.

Va trebui să decidem în curând dacă Google, Facebook și Amazon sunt tipurile de monopoluri naturale care trebuie să fie reglementate sau dacă permitem continuarea status quo-ului, pretinzând că monoliții neimpozitați nu dăunează vieții private și democraţiei.

Este imposibil de negat că Facebook, Google și Amazon au împiedicat inovația pe scară largă. În primul rând, platformele Google și Facebook sunt punctul de acces la toate mass-media pentru majoritatea americanilor. În timp ce profiturile de la Google, Facebook și Amazon au crescut, veniturile din afacerile media precum publicarea ziarelor sau muzică au scăzut, începând cu anul 2001, cu 70%.

Potrivit Bureau of Labor Statistics, editorii de ziare și-au pierdut mai mult de jumătate dintre angajați între 2001 și 2016. Miliarde de dolari au fost realocate de la creatorii de conținut către proprietarii platformelor de monopol. Toți creatorii de conținut care depind de publicitate trebuie să negocieze cu Google sau Facebook ca agregator, singura linie de salvare între ele și vastul internet cloud.

Nu sunt doar ziarele cele care suferă. În 2015, doi consilieri economici ai lui Obama, Peter Orszag și Jason Furman, au publicat o lucrare susținând că acea creștere a „randamentelor supranormale asupra capitalului” la firmele cu concurență limitată duce la o creștere a inegalității economice. Economiștii de la MIT, Scott Stern și Jorge Guzman, au explicat că, în prezența acestor firme gigantice, „a devenit din ce în ce mai avantajos să fii un operator și mai puțin avantajos să fii un nou participant”.

Există câteva reguli evidente pentru  început. Monopolul se face prin achiziție – Google cumpără AdMob și DoubleClick, cumpărarea de către Facebook a Instagram și WhatsApp, cumpărarea de către Amazon, pentru a numi doar câteva, a Audible, Twitch, Zappos și Alexa. Cel puțin aceste companii nu ar trebui să aibă dreptul de a achiziționa alte firme importante, cum ar fi Spotify sau Snapchat.

Cea de-a doua alternativă este să reglementeze o companie ca Google ca utilitate publică, care să îi solicite licențierea brevetelor, pentru o taxă nominală, pentru algoritmii de căutare, schimburile de publicitate și alte inovații-cheie.

A treia alternativă este eliminarea clauzei „safe harbour” din 1998 Digital Millennium Copyright Act, care permite companiilor precum Facebook și YouTube de la Google să beneficieze de pe urma conținutului produs de alții. Motivul pentru care există 40.000 de videoclipuri ale ISIS pe YouTube, multe dintre ele cu anunțuri care generează venituri pentru cei care le-au postat, este faptul că YouTube nu trebuie să-și asume responsabilitatea pentru conținutul din rețeaua sa. Facebook, Google și Twitter susțin că a avea o poliție a rețelelor lor ar fi prea oneros. Dar asta e absurd: ei își fac deja poliția pentru pornografie și o fac destul de bine.

Eliminarea prevederii safe harbor ar obliga rețelele sociale să plătească și pentru conținutul afișat pe site-urile lor. Un exemplu simplu: Un milion de descărcări ale unei melodii pe iTunes ar aduce performerului și casei sale de discuri aproximativ 900.000 de dolari. Un milion de ascultări a aceleiași melodii pe YouTube le-ar aduce aproximativ 900 de dolari.

Nu am nicio iluzie că, cu mogulii tehnici liberali precum Peter Thiel aflați în cercul interior al președintelui Trump, reglementarea antitrust a monopolurilor de internet va fi o prioritate. În cele din urmă, poate că va trebui să așteptăm patru ani, moment în care monopolurile vor fi atât de dominante încât singurul remediu va fi să le distrugem: anume să forțăm Google să vândă DoubleClick, să forțăm Facebook să vândă WhatsApp și Instagram.

Woodrow Wilson a avut dreptate când a spus în 1913: „Dacă monopolul persistă, monopolul va sta întotdeauna la conducerea guvernului.” Noi ignorăm cuvintele sale pe riscul nostru.

Distribuiți articolul

Etichete:

Scrie un comentariu