Uber nu poate fi reparat – este timpul ca autoritățile de reglementare să îl închidă

26 iulie 2017 09:35

Din perspectiva mai multor pasageri, Uber este un dar de la Dumnezeu – prețuri mai mici decât taxiurile, vehiculele curate, șoferii politicoși, plățile electronice ușoare. Cu toate acestea, scandalurile care au avut loc în cadrul companiei au dezvăluit ceva serios de dezamăgitor, culminând cu un raport sever al săptămânii trecute emis de fostul procuror general american Eric Holder, conform lui Benjamin Edelman într-o opinie publicată de Harvard Business Review.

Unii oameni atribuie greșelile companiei erorilor personale ale fondatorului-CEO Travis Kalanick. Acestea au contribuit cu siguranță la problemele companiei, iar demisia sa este probabil potrivită. Kalanick și alți directori executivi semnalează prin exemplificare ceea ce este și nu este un comportament acceptabil și aceștia sunt în mod clar responsabili pentru deciziile și practicile contestabile din punct de vedere etic și legal.

Dar problema de la Uber depășește o cultură creată de conducerea toxică. Disfuncția culturală a companiei rezultă din însăși natura avantajului competitiv al companiei: modelul de afaceri al lui Uber se bazează pe încălcarea legislației. Și după ce a crescut prin ilegalitate intenționată, Uber nu poate pivota ușor spre respectarea regulilor.

Ilegalitatea fundamentală a Uber

Uber a adus câteva îmbunătățiri importante afacerii cu taxiuri, care sunt bine cunoscute în acest moment. Dar, odată cu lansarea companiei, în 2010, majoritatea flotelor de taxi urban au utilizat expedierea modernă cu GPS, plus hardware și software personalizat. În aceste privințe, Uber era asemănător cu ceea ce aveau și încotro se îndreptau companiile de taxi.

Nici Uber nu a fost singur în a realiza că medalioanele scumpe ale taxiurilor au fost inutile pentru călătoriile pre-rezervate – o tactică deja folosită de alți antreprenori în multe orașe. Uber a fost înțelept să utilizeze aplicații smartphone (nu apeluri telefonice) pentru a permite pasagerilor să solicite vehicule și a găsit economii importante de costuri în echiparea șoferilor cu telefoane standard (nu hardware specializat). Dar și alții au făcut asta. În cele din urmă, majoritatea progreselor tehnice ale Uber erau idei pe care concurenții le-ar fi inventat în scurt timp.

Cel mai mare avantaj al Uber față de operatorii tradiționali era de a folosi vehicule obișnuite fără licențe speciale sau alte formalități. În cazul mașinilor necomerciale obișnuite, Uber și șoferii săi au evitat asigurarea comercială, înregistrarea comercială, plăcuțele de înmatriculare comerciale, permisele speciale de conducere, verificările angajaților, inspecțiile riguroase ale vehiculelor comerciale și nenumărate alte cheltuieli. Cu aceste economii, Uber a dobândit un avantaj imens de cost față de taxiuri și serviciile tradiționale de mașini. Costurile mai mici ale companiei Uber au adus la prețuri mai mici pentru consumatori, cu popularitate și creștere. Dar această utilizare a mașinilor necomerciale a fost ilegală încă de la început. În majoritatea jurisdicțiilor, reglementările de lungă durată au necesitat toate protecțiile descrise mai sus, fără a permite excepția a ceea ce a imaginat Uber. (Pentru a fi corect, Uber nu a început-o – Lyft a făcut-o. Mai multe despre asta mai târziu.)

Mai mult, capabilitățile cele mai distinctive ale lui Uber s-au axat pe apărarea ilegalității sale. Uber a construit personal, proceduri și sisteme informatice al căror scop a fost acela de a permite și de a mobiliza pasagerii și șoferii pentru a face lobby în fața autorităților de reglementare și legislatorilor – creând dezastru politic pentru oricine a pus la îndoială abordarea Uber. Falanga de avocați a companiei a adus argumente perfecționate din disputele anterioare, în timp ce fiecare jurisdicție a tratat Uber în mod independent și de la zero, de obicei cu o echipă modestă de litigiu. PR-iștii de la Uber au prezentat compania ca fiind un simbol al inovației, stilizând criticile, ca și păpușile care au rămas în trecut.

Prin aceste tactici, Uber a murdărit apele. În ciuda batjocoririi directe a legii direct aplicabile pe scară largă în majoritatea jurisdicțiilor, Uber a reușit, de obicei, să încetinească sau să oprească punerea în aplicare, modificând, în timp util, legea pentru a permite abordarea sa. Întrucât viziunea companiei a devenit noua normă, a fost ușor să uităm că strategia a fost, de la început, evident ilegală.

Putred la mijloc

Uber s-a confruntat cu o provocare importantă în punerea în aplicare a acestei strategii: nu este ușor să-i facem pe oameni să comită infracțiuni. Într-adevăr, angajații la fiecare rundă s-au confruntat cu riscuri personale și profesionale sfidând legea; doi directori europeni au fost inculpați și arestați pentru operarea fără permisele necesare. Dar Uber a reușit să facă încălcarea normelor ceva legal și de rutină, sărbătorind subminarea legilor referitoare la serviciile de taxi. Uitați-vă la valorile declarate ale companiei – „super-pompat”, „mereu agitat”, „și” îndrăzneț „. Respectul legii abia merită o notă de subsol.

Avocații Uber au fost complici în construirea unei culturi a ilegalității. La companiile obișnuite, managerii se uită la avocații lor pentru a-i sfătui cu privire la modul în care își pot menține afacerea în limitele legii. Nu și la Uber, a cărui echipă juridică, condusă de Chief Legal Officer Salle Yoo, fostul consilier general, a aprobat software-ul Greyball (care a ascuns practicile companiei de anchetatorii guvernamentali) și chiar a participat la angajarea unui anchetator privat pentru a intervieva prietenii și colegii adversarilor din litigii.

După ce a construit o cultură corporativă care sărbătorește încălcarea legii, clar nu este o coincidență că Uber se confruntă cu scandal după scandal. Cum poate un manager Uber să știe care legi ar trebui urmate și care să fie ignorate?

O cursă până la fund

Finanțistul din secolul al XVI-lea, Sir Thomas Gresham, a remarcat că banii răi îi înlocuiesc treptat pe cei buni. Același lucru, aș sugera, este adevărat cu privire la modelele de afaceri ilegale. Dacă permitem ca un model de afaceri ilegal să înflorească într-un sector, în curând întreprinderile din acest sector și alții vor vedea că strategia șireată este să ignorăm legea, să căutăm mai degrabă iertare decât permisiune și să sperăm pentru cele mai bune.

Lyft a invitat șoferii să ofere transport prin vehiculele lor personale. Într-adevăr, Uber a furnizat inițial servicii numai prin intermediul autoturismelor negre autorizate în mod corespunzător în acest scop. Dar, întrucât Lyft a început să ofere servicii mai ieftine cu mașini obișnuite, Uber a trebuit să răspundă. Într-o remarcabilă postare din aprilie 2013, Kalanick a recunoscut că șoferii ocazionali erau ilegali, numind abordarea lui Lyft „destul de agresivă” și „fără licență”. (După ce am semnalat pentru prima dată postarea lui, în 2015, Uber a scos documentul de pe site-ul său. Dar Archive.org a păstrat o copie.  Și în notele orale de la conferința Fortune Brainstorm Tech din iunie 2013, Kalanick a spus că fiecare călătorie cu Lyft, cu un șofer de ocazie, a fost „un delict penal”, invocând lipsa licențelor comerciale și a asigurării comerciale.

Având în vedere afirmațiile lui Kalanick, ați putea să vă imaginați că Uber ar fi inițiat un proces sau ar fi făcut o plângere de reglementare, încercând să oprească concurența neloială de la o firmă al cărei avantaj a venit din încălcarea legii. În schimb, Uber a adoptat și a extins abordarea Lyft. Alții au învățat și i-au urmat exemplul: Știind că Uber ar folosi vehicule fără licență, concurenții au făcut-o și ei, ca să nu rămână în urmă. În ceea ce privește normalizarea încălcărilor, Uber a schimbat întreagul sector de afaceri al transportului urban și a stabilit un exemplu pentru alte sectoare.

Rezolvarea problemei

Cu siguranță este adevărat că, în multe cazuri, companiile care au dezvoltat o cultură disfuncțională de management s-au schimbat prin aducerea de noi lideri. S-ar putea să ne gândim, de exemplu, la scandalurile legate de mituire la Siemens, unde clar noii lideri au condus compania către o adevărată inovație și concurență loială.

Dar pentru că problema Uber este înrădăcinată în modelul său de afaceri, schimbarea conducerii nu o va rezolva. Dacă modelul în sine nu este vizat și pedepsit, încălcarea legii va continua. Cea mai bună modalitate de a face acest lucru este de a pedepsi Uber (și alții care folosesc metode similare) pentru încălcările comise, aplicând cu strictețe legea și făcând acest lucru cu puțină milă. De la înființare, Uber a oferit literalmente miliarde de curse în mii de jurisdicții, iar amenzile și sancțiunile ar putea ajunge ușor la sute de dolari pentru fiecare dintre aceste curse.

În majoritatea jurisdicțiilor, termenul de prescripție nu a încetat, astfel încât nimic nu împiedică ridicarea pretențiilor față de acele încălcări anterioare. Drept urmare, expunerea totală a companiei depășește cu mult profitul și chiar valoarea contabilă a acesteia. Dacă câteva orașe ar face aceste reclamații și ar avea un succes moderat, judecățile rezultate ar putea falimenta Uber și ar arăta unei generații de antreprenori că inovațiile lor trebuie să respecte legea.

Fanii lui Uber ar putea argumenta că închiderea companiei ar fi ca aruncarea copilului cu tot cu apa murdară de baie – cu călătorii și șoferii care vor pierde alături de acționarii companiei Uber. Dar există dovezi solide despre contrariu.

Luați cazul Napster. Napster a fost extrem de inovator, aducând fiecare melodie la vârful degetelor ascultătorului, eliminând lipsa stocurilor și drumurile până la un magazin de muzică. Cu toate acestea, abordarea generală a Napster s-a bazat pe ilegalitate, iar inovațiile valoroase ale companiei nu au putut anula furturile de proprietate intelectuală. Sub presiunea artiștilor și a companiilor de înregistrări, Napster a fost forțat să se închidă în cele din urmă.

Dar dispariția Napster nu i-a făcut pe muzicieni și pe ascultători să se întoarcă la viața înainte de existența sa. În schimb, am primit iTunes, Pandora și Spotify – companii care au păstrat ceea ce a fost minunat și legal cu privire la Napster în timp ce operează în limitele drepturilor de autor.

Ca și Napster, Uber primește credit pentru că a văzut ineficiențele fundamentale care ar putea fi îmbunătățite prin implementarea inteligentă a tehnologiilor moderne. Dar nu este suficient. Participarea la comunitatea globală necesită și respectarea legii. Este tentant să se renunțe la aceste criterii atunci când o companie aduce servicii îmbunătățite radical, după cum mulți au simțit că a făcut Uber. Dar, în refuzul de a aplica reguli clare, cum ar fi licențierea vehiculelor comerciale, recompensăm încălcarea legii și toate consecințele sale negative. Defectele extrem de mediatizate ale Uber arată foarte clar de ce nu ar trebui să facem acest lucru.

Distribuiți articolul

Etichete:

Scrie un comentariu